原告：瑪麗娜維法航運公司（MARINAVIVA COPANIA NAVIERA）．

被告：中國五金礦產進出口總公司．



原告瑪麗娜維法航運公司為與被告中國五金礦產進出口總公司滯期費糾紛一案，向青島海事法院申請留置被告在＂凱法勞尼亞＂（ＫＥＦＡＬＯＮＩＡＨＯＰＥ）上的貨物，作為已到期的滯期費（三十九萬五千六百美元）和繼續發生的滯期費的擔保．


青島海事法院受理該案后，查明：一九八四年十月九日，中國五金礦產進出口總公司（以上簡稱買方）與美國紐約雨果父子國際銷售股份有限公（ＨＵＧＯＮＥＷ＆ＳＯＮＳＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＳＡＬＳＣＯＲＰ．）（以下簡稱賣方）簽訂一項買賣合同．合同約定買方從美國進口二萬四千噸廢鋼鐵，按成本加運費計價（Ｃ＆Ｆ）；由賣方租船，從美國東海岸港口裝貨，裝運期自一九八四年十月二十日至十一月三十日，卸貨港中國大連．合同附加條款的第六條第一款規定：卸貨港每連續二十四小時晴天工作日應卸貨一千五百公噸（節假日除外）．滯期費每日四千五百美元，滯期時間連續計算．


一九八四年十一月九日，賣方同巴拿馬瑪麗娜維法航運公司簽訂了租船合同，租用該公司所屬＂凱法勞尼亞＂輪．租船合同約定，滯期費按每日四千六百美元計算；船東享有留置權．
＂凱法勞尼亞＂輪在美國羅德島普維斯港和波士頓港將買方購買的二萬四千七百五十五點五噸貨物裝船后，分別于一九八四年十一月二十九日、十二月六日簽發了以中國對外貿易運輸公司為通知人的指示提單．該輪于一九八四年十二月七日從波士頓啟航，一九八五年一月十八日到達卸貨港大連．該輪到港后，遞交了《準備就緒通知書》，停泊在錨地等待卸貨，但港口一直未予卸貨．以后大連外輪代理公司通知該輪移往青島港卸貨．該輪于二月十三日到達青島，直至三月十四日才開始卸貨．一九八五年五月九日，該輪船東向青島海事法院申請留置收貨人在船上的待卸貨物，并要求收貨人立即支付已到期的三十九萬五千六百美元的滯期費和預計至卸貨完畢可能繼續產生的滯期費．根據是租船合同第八條規定：＂船東因運費、虧艙費和滯期費對貨物享有留置權＂，而且船長簽發的提單上含有＂合并條款＂，訂明＂所有其它條件和除外事項依據租船合同＂，租船中的滯期條款同樣適用于收貨人，＂為確保船東收取全部滯期費，船東有權留置貨物＂．


青島海事法院經審查認為：原告所主張的貨物留置權是因船舶滯期而引起的，租船合同中訂有留置權條款，被告雖不是租船合同的當事一方，但被告所持的收取該輪載運貨物的憑證，是租船合同項下簽發的提單，而該提單條款中附有＂所有其他條件和除外事項依據租船合同＂的＂合并條款＂，所以，租船合同中的滯期條款對提單持有人，即本案中的被告具有約束力，被告應向原告支付該項滯期費．原告為了保全其請求權的行使，申請留置在船貨物是正當的．


據此，青島海事法院于一九八五年五月十日裁定：＂準予原告要求留置被告貨物的申請，從裁定書送達之時起，停止交付貨物；責令被告在五日內向青島海事法院提供中國銀行信用擔保；除非原告與被告自行和解，我院將行使對本案的審判權＂．


五月十四日，被告通過中國銀行提供了信用擔保，并要求繼續交付貨物．同日，青島海事法院依法裁定，接受被告提供的中國銀行信用擔保，責令原告從裁定書送達之時起繼續交付留置的貨物．


一九八五年五月二十八日，原告和被告就滯期費的具體數額和支付方式等問題自行協商，達成如下和解協議：


一、原告同意將一百零八點五天的滯期費四十九萬八千九百零一點九二美元做百分之九點五的特別扣減；


二、被告向原告支付扣減后的滯期費四十五萬一千五百零六點二四美元．


為此，原告申請解除中國銀行保函對被告的約束力．一九八五年七月二十五日，青島海事法院審查認為：原告和被告達成的協議，是在法院查清事實，分清責任的基礎上進行的，符合民事訴訟法（試行）的規定和國際習慣做法，可予準許，故裁定準予解除中國銀行保函對被告中國五金礦產進出口總公司的約束力．


最高人民法院審判委員會一九八六年三月三日第二百四十六次會議，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條第一款的規定，在總結審判經驗時認為，青島海事法院在審理該案中，依法秉公辦案，維護了國家法律的尊嚴和當事人的合法權益，可供各地人民法院借鑒．